主管行政机关在权衡周边居民和其他社会公众代表的意见和建议、企业的反馈和修改意见等基础之上，正式批准企业所制定的法律规范。
雷洋死了？性压抑加心脏病，他应该配合执法呀。读书人多抱学成文武艺，货与帝王家的情怀，拼命挤上官场的独木桥，最终变为官家沉重的肉身，古今中外，例子不胜枚举。
宪法学人想成政治脂肪，易如反掌，胡吃海喝加四体不勤，就可大功告成，要诀在占位。脂肪、粉底或者镜子，我们其实别无选择。您想灭绝犹太人么？法学家可以论证：犹太人不是有理性的人，不是权利的主体，杀犹太人跟杀猪没区别呀。虽说以肥为美早成旧事，但凭借硕大的身躯，还可以唬不少营养不良的贱民。既然没能进得庙堂，那就在庙堂外作个群众演员，在海天盛筵前候着，席间偶尔扔出一块骨头或者一根鱼刺，立即高呼万岁万岁万万岁，再大快朵颐，吃完想想幸福生活万万年，梦中露出点甜美的微笑，日复一日，必成富态，政治脂肪成型。
关起来就是对他人权的最好保障。只是政治有时诉诸决断，粉底难免会被弃如敝履。参见：Flume aaO （Fn. 19） S. 342; ahnlich S. 22. [75]Vgl. Mikat, Festschr. fur Nipperdey, 1965，Bd. I, S. 587. [76]Vgl. Hesse, Grundzuge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 13. Aufl. 1982, Rdnr. 356. [77]Vgl. Bleckmann, Allgemeine Grundrechtslehren, 1979, S. 153. [78]Vgl. Maunz/Diirig/Herzog/Scholz, 1981, Art. 12 Rdnr. 73．阿赫特贝尔格认为（Achterberg, JZ 1976, 440 Sp. 2）,为了使基本权利的效力扩展至私法，在私法法律关系中寻找转化规范是不可或缺的，此种私法关系中的转化正是通过需要为价值所填补的私法概念和一般条款进行的。
此种以个案为导向的思考方式在《民法典》第138条的框架中是正确的，但它很难与《基本法》第3条第2款的意义相称，假如人们认为这个规定中的保护命令也具有针对私法的效力。此外，人们也不应该过分估量决定价值的基本规范这一范畴的适用范围和有用性。依我之见，《基本法》第1条第1款第二句保护人的尊严的命令在私法中需要一种特殊的私法上贯彻，一种超越《民法典》第138条仅局限于极端个案的最低限度保护的贯彻方式。不仅侵权行为法中会出现私法规范干预基本权利的情形，基本上在所有私法领域中均会出现此情形，尤其是在合同法之中。
依据该规定，雇主与受雇人间雇佣关系终止后，于其产业活动中对受雇人之限制（竞业禁止），须以书面方式为之。然而，它仅仅能够表示基本权利崇高的效力等级及其广泛的、类似于一般条款的适用范围。
而在私法主体的关系之中，基本权利主要通过保护命令这种形式发挥作用，其效力也是间接的。因此，我们应该反对间接第三人效力学说，应将基本权利本身直接适用于私法规范（包括任意性法律和起着替代任意性法律功能的补充性合同解释）。假如一个补充性解释是基于某单个合同的特殊性而作出的，自治因而在其中占据主导地位，那么就不应该认可直接的基本权利的约束力。Larenz,Richtiges Recht, 1979, S. 33 ff. und 47. [89]深入细致的研究，参见：Isensee aaO （Fn. 83） S. 49 ff.通常情况下不存在公民要求进行特定国家行为的请求权并不能否定保护命令功能的主观权利属性，它的后果仅仅是宪法诉愿因理由不充分而被驳回。
对此书较为出色的评论，参见:Bydlinski osterr. ZfoffR X I I （1963）,S. 423 ff. [5]Vgl. Kamm, Die Freiheit der Willensbildung-Zur Lehre von der Drittwirkung der Grundrechte und der Rechtsstruktur der Vereinigung,1960, S. 38 ff.，56 ff. [6]Vgl. Gamillscheg, AcP 164（1964），386 ff.，尤其是该文第419页。联邦最高法院在这个判决中指出：艺术家能够通过合同限制自己的创作自由，并有义务按照自己构思的且为客户所同意的草图创作作品（判决依据3）。然而，在特定的情形下可以要求其支付合同罚金，或者基于违约行为与其解除合同关系，因为此种约定是可能基于一种正当利益的（主要是在存在外国人配额的情形中），因此，此种约定并非在所有情形中均为《民法典》第138条所涵盖。然而鉴于凯尔森这个（颇有典型官方语言味道的）表述的模糊性，我们也不能肯定地这样认为。
如果人们愿意的话，也可以将这种见解称为间接第三人效力，毕竟很大一部分私法上的保护自然是通过一般条款实现的。[97]这可以用侵权法教义学的术语这样转述：只有在侵犯诸如《民法典》第823条意义上的典型法益、[98]符合构成要件性（Tatbestandmäßigkeit）能够表征行为的违法性的情形中，承认干预的权限才是有意义的。
而且还是在第二帝国宪法的时代就有人极为新锐地持有此种观点，尽管那时的宪法并不含有基本权利清单。人们很难说在通过法律行为的内容进行歧视上存在正当利益，而且，从所涉案件的种类来看，被限制的基本上不是自身的基本权利，而是他人的。
依据这一规定，只要超越了保护雇主正当利益之必要，或者从时间、地点和对象上看给雇员的职业发展构成了不当的阻碍，同业禁止条款无效。假如订婚人基于合同向对方负担了改宗的义务，那么这个合同就是无效的，但该无效性无需以《民法典》第138条为依据。[81]这也表明，事实上基本权利不仅仅是作为（纯客观的）的解释方针，也作为基本权利本身，换句话说，作为公民真正的主观权利发挥作用。既然按照联邦宪法法院针对《刑法典》第218条的判决意见，立法者甚至有制定保护基本权利的刑罚规范的任务，那么这必然也适用于干预作用较为轻微的私法，并且更有甚之。针对婚姻自由的《民法典》第1297条以下诸条款以及针对艺术自由、基于《著作权法》第42条的因信仰的改变而产生的撤回权的规制模式均与之类似。这种观点不符合联邦宪法法院新近的判决（vgl. BVerfGE 38, 281, 302 f.。
另一方面也需要注意，任意性规范的创设属于国家的他治性的（heteronom）规范创制，而非私法主体之间的自治规制，[43]宪法上的过度禁令因此基本上也适用于此，也即必要性和比例原则。这样一来，公司章程中关于股东死亡后仅由其男性后代取得其股东身份的规定就是无效的。
严格和正确地适用《民法典》第138条，可能无法达到基本权利所要求的最低保护水准，这在《基本法》第3条第2款、第3款上体现得尤为明显。关于《民法典》第626条，参见：BAG AP Nr. 68，此处征引文献甚多。
因此，在此种情形中也应该—在紧急的情况下通过法官的法律续造—发展出相应的保护规范。在施瓦伯看来，布林克菲尔案涉及的不是民事法院怠于向诉愿人提供宪法所要求的保护，而是法官的判决在具体案件中确认了一项抽象、一般性的破坏竞争和在经济上施害的法律权限。
这个观点所导致的结果是荒唐的。然而，此种观点基于多重原因无论是在法理上还是在私法教义学上都是站不住脚的。[85] 即使人们认为联邦宪法法院援引基本原则规范学说并不准确，且该院此种论述的前提有待商榷，[86]基本权利还包含保护命令的观点也是令人信服的。这一必要性要求，服务于公众利益的征收才是被许可的。
施瓦伯已经踏上了这条道路，[53]并且由此建立一种独特的直接第三人效力说。直接第三人效力学说的支持者却竭力证明，从基本权利和人权的产生史来看，它们也并且最终意在调整私法主体之间的关系。
然而，这并不意味着在此领域中绝对不会出现合比例性审查，不过这里的合比例性审查不以合宜性和公正性为尺度，而是以（《民法典》第138条第2款意义上的）明显的不合比例（auffälliges Missverhältnis）为尺度。参见:Hesse aaO （Fn. 75） Rdnr. 351．相反，杜里希很早就指出了第三人效力问题与《基本法》第1条第1款第二句之间的关系。
此外，人们也应该注意到侵权法上的保护适用于此种情形的可能性。针对这一理论，上面的论述能够得出什么样的结论？只要它认为基本权利效力的间接性也针对私法本身，也就是说私法规范，那么它就是错误的。
此处所言的侵害行为并不出于国家，因为针对国家的侵害行为已经有作为干预禁令和防卫权的基本权利的这一维度可资使用，相反，这里言及的是其他公民的侵害行为，事实上也就是第三人效力问题。Fritz von Hippel, Das Problem der rechtsgeschaftlichen Privatautonomie, 1936, S. 57 ff.，62.）。然而值得怀疑的，这到底是一个基于自身的原因，还是一个不应归入《民法典》第616条第1款的客观原因，毕竟它在可能的情形中会牵涉到一大批雇员。外国人身份在此只是被用作构成要件的截取标准。
人们迄今为止还没有发展出一个与过度禁令相对应的且有可操作性的不足禁令（Untermaßverbot），保护命令功能学说和与其密切相关的立法者的不作为在教义学中依然面目模糊的原因正在于此。[114]而在另一方面，被继承人依然可以选择一个儿子为其继承人，但被继承人不能仅仅因为被选中者是男性这样做。
[89]事实上联邦宪法法院的观点明显就是这样的。[92]只有干预是由私法主体造成的，才存在保护命令功能发挥作用的需要和余地。
[94] 施瓦伯提出了另外一种解决方法。基本权利在此依其传统的功能以干预禁令和防卫权的形式发生效力，毕竟国家通过私法规范也能干预自由权。